Montenegro

Aquí dejo una carta que envie al actual portavoz del grupo socialista en el parlamento de los diputados, Diego López Garrido, hará un año, contestándole sobre un artículo en el que se mostraba favorable a la Constitución Europea después de que Francia y Holanda votaran no a la mentada constitución. Dejo además  su respuesta tan pobre a mi carta, la respuesta de un representante escogido por el pueblo a un ciudadano, aunque me temo que la respuesta y la lectura haya sido efectuada por alguna de sus secretarias, asesores, o lacayos

Señor Garrido:

Tras leer el artículo Liderar el "sí" a la Constitución europea, publicado en el diario El País el sábado cuatro de junio y firmado por Nicolás Sartorius, Carlos Carnero y usted mismo, me he permitido, al ver, a mi juicio la inexactitud de las afirmaciones, las contradicciones y las falsedades que del texto se emana, contestar dicho artículo.

Espero que lo lea con la atención que se merece un ciudadano por parte de un diputado electo, y que lo responda para saber al menos que todavía se puede contactar con un miembro elegido por el pueblo.

Muchas gracias.

Acerca de liderar la Constitución europea.

Los noes de Francia y Holanda han puesto el tratado constitucional en peligro de muerte. La negativa, imprevista hace meses, de que el texto constitucional sería rechazado, era una posibilidad no contemplada. Los lideres europeos confiaban en que la ciudadanía europea no se negaría de modo alguno a hacer un desplante a una constitución que se presentaba como la garantía de competitividad ante las economías consolidadas de los Estados Unidos y Japón, y ante el peligro de las economías de estados emergentes como China.

Es por ese exceso de confianza por lo que determinados estados miembros, en un afán de darle una credibilidad democrática a un tratado creado a espaldas de la ciudadanía, convocan sendas consultas populares para ratificar o no el tratado.

Los ciudadanos del Estado español, son los primeros en ser llamados a participar en el referéndum y ratifican el tratado constitucional, con una mínima participación, de lo que podríamos deducir que de la población total con derecho a voto española, la que no ha votado a la constitución, haya o no participado en la consulta, es mayor que la que ha dado un sí.

Se podría hablar de la desaparición de los abanderados de no, en los medios de comunicación públicos y privados, se podría hablar de la falta de debate y de medios para los partidarios del no, tanto partidos como plataformas sociales, así como la ocultación de los partidarios del sí entre ellos su partido el PSOE, de medidas como la Directiva Wolkenstein, etc etc. El caso es que el tratado constitucional en España había sido "aprobado" por la sociedad.

En Francia, la situación ha sido distinta.

El debate ha caracterizado el referéndum, el Partido Socialista ha tenido un duro debate, con referéndum interno incluido, donde los partidarios del sí, eran poco más de un 50%. La difusión temprana del tratado, la organización de mesas redondas sobre la constitución y miles de actos más han sido la tónica. El conocimiento de la Directiva Wolkenstein, ha contribuido a que el debate francés y también el holandés se centrarán en la perdida de derechos sociales, y del recorte casi total del escaso estado de bienestar y que hiciese que todavía más gente se interesase por el texto y se organizase generalmente contra el tratado.

Es por lo tanto faltar a la verdad cuando ustedes afirman al comienzo del artículo "El no mayoritaio de la ciudadanía francesa y holandesa a la Constitución europea no es un sí a otro proyecto diferente. En consecuencia no contiene una alternativa que pueda ser una solución de futuro". ¿No es acaso el "no" de la izquierda francesa, de la gran mayoría del Partido Socialista, del Partido Comunista y los partidos troskistas, un "no" que se centra en la clase trabajadora, en la defensa del sector público, en la defensa de las 35 horas?.

Se equivocan ustedes por lo tanto a afirmar "… que en estos noes convergen diferentes mensajes, temores y propuestas …"  el "no" de la izquierda francesa es un voto contra la introducción de modelos económicos todavía más agresivos para la clase trabajadora, a imagen del modelo estadounidense.

Resulta por otro lado sorprendente a la descalificación tan demagógica que ustedes realizan sobre los que han votado "no" y a los que ustedes acusan de obstruccionistas y antieuropeistas de la siguiente forma " A los votantes de izquierda que han dicho "no", habría que preguntarles: ¿Una Europa más social con Sarkozi y Fabius de lideres, la Merkel en Alemania?...¿Es qué es posible continuar en el siglo XXI con la cultura permanente del "no" sin alternativa que practica cierta izquierda?" Lo que se puede deducir de esto es que para ustedes el "sí" era la única respuesta democrática posible, el "no" era el producto de los antidemocratas, fuese por las causas que fuese, se mete en el mismo saco a Fabius y a Merkel, sabiendo que las causas por llegar al "no" son distintas, el caso es igualar a la izquierda real con la derecha y pregonar el miedo, la apocalipsis que significaría el rechazo

Afirman también falseando la verdad de forma descarada cuando afirman que "El dar por concluido el proceso de ratificación sería, a nuestro entender, un acto contrario al espíritu y la letra del Tratado, una acción antidemocrática y una burla para aquellos que ya han aprobado el texto constitucional …"

Obviamente decir que detener un proceso es un acto antidemocrático por ser un acto contrario a la letra del tratado es una exactitud. El tratado no ha sido ratificado por la totalidad de los veinticinco estados de la UE, por lo tanto carece de valor legal. Por otro lado si un estado rechazaba el tratado ya fuese por vía parlamentaria o por consulta popular, éste quedaba cancelado.

Es curioso tildar de antidemocrático a los que han optado por una respuesta, y dar clases de democracia en función de: si usted vota "sí" es un honesto ciudadano y votar "no" es antieuropeista y subversivo comunista.

Tampoco es exacta la  afirmación "¿acaso el "no" de los franceses tiene el mismo significado que el de los holandeses, o, en su caso, el de los ingleses o polacos? Como he dicho antes el "no" de un país cancela el tratado, es por lo tanto indiferente quien sea quien lo rechace, el resultado es el mismo. Así como no es cierto o cuando menos es discutible afirmar que el tratado es la cabeza de turco de los malestares ciudadanos contra el gobierno. Podría repetir los argumentos citados anteriormente, pero es el estado de bienestar en el 80% de los casos el causante del rechazo a un tratado que se ha hecho por y para élites económicas de espaldas a la ciudadanía, que pretende una Europa neoliberal, antiecológica y militarizada.

Lo que resulta curioso es que miembros de un partido que se jacta de ser progresista y de izquierdas como es el PSOE, actúen de ariete de las posiciones reaccionarias y de paladín del "sí", descalificando a lo que ustedes llaman "cierta izquierda" y que interpreto que es la izquierda real, no cierta izquierda nominal en la que otros están tan a gusto.

Gonzalo Bea Montenegro

-----------------------